【本刊讯】美国《底特律新闻》六月二十一日发表一篇社论，题为《对苏联来说，良好的进攻仍然是最好的防御》，摘要如下：
如果一切事情都符合苏联的意愿，世界上没有一个地方有人对它的侵略行为表示强烈反对的话，那就什么都好。但是如果美国开始对苏联的行动提出某些合情合理而且是必要的批评的话，那么在苏联看来，美国这种作法就表明它对和平不如对战争那么感兴趣。
当苏联的政策受到抨击的时候，它倾向于采用足球比赛中的格言，即：良好的进攻是最好的防御。
对大多数美国人来说，苏联这种一方面进行威胁另一方面又装作无辜的受害者的作法是不受欢迎的。在我们看来，美国人倒希望苏联明确地回答下面一些问题：
如果苏联真是谋求和平的话，它为什么要支持军队驻在安哥拉、埃塞俄比亚以及在较小程度上驻在一点威胁不到苏联安全的十八个其它非洲国家呢？
如果苏联真是谋求和平的话，为什么在华沙条约国家已经对北约各国拥有强大军事优势的时候，它还要继续加强它在东欧的常规部队呢？
如果苏联真是谋求和平的话，它为什么还要继续抨击美国？美国目前还在卖给它千百万蒲式耳的谷物以及价值千百万美元的非军事性技术，可是连一句感谢你都没有听到过呢？
我们认为，对所有这些问题的回答是明显的。苏联希望和平，进行贸易和实现缓和，只要它能够按照它自己的意愿去做，但是，要是有人哪怕是暗示，苏联应当停止它在全世界采用的恫吓手法，它就立即怒气冲冲地叫壤美国的政策正发生“危害和平事业的变化”。
真是一大堆毫无意义的骗人的鬼话。然而问题在于，太多的美国人都被这样一种可能性吓坏了，即只要美国张口批评苏联就可能出现“另一个越南”，因此他们就把苏联的攻击信以为真，并要求白宫缓和它的言词。
实际上，这正是在华盛顿已经出现的情况，这是由于国内鸽派和苏联领导人对总统和他的国家安全顾问布热津斯基最近发表的许多强硬的但却是符合实际的讲话作出激烈的反应所造成的。
否则，就难以解释国务卿万斯为什么在众院国际关系委员会上作证时要强调扩大同莫斯科“合作的方面”并缩小分歧的方面。
对苏联采取的强硬和温和交替的方针，不仅使我们自己的人民而且还使得我们的主要敌人都更加感到迷惑不解。这种作法对增强美国为影响苏联的政策所需要的力量和决心说来都是没有任何好处的。
【法新社意大利里米尼六月十七日电】来自二十个国家一百个地中海城市的代表结束了为期四天的会议。会议没有确定任何具体的行动使地中海免受日益严重的污染。
在四天令人失望的辩论中，代表们强调了同污染作斗争在财政方面的困难。代表们得到的一份报告说，除了工农业和石油活动的污染外，国内的废物给沿岸国家的经济造成的损失越来越大。
根据突尼斯高级工程师法特希·加纳对二十二个主要城市所做的调查提出的报告说，一九七八年的废水大约是一百八十七亿五千万立方米，如果不采取措施，到二○○○年废水将增加一倍。估计处理这些废水需要投资一百四十亿美元。
【美联社华盛顿六月十九日电】美国总统卡特制定了一项旨在继续保持美国在航天方面的技术优势的新的国家政策，其主要重点放在军事系统上，以对抗苏联的威胁。
政府的一位官员今天在向记者们介绍这项政策时警告说，如果俄国不同意禁止截击卫星，美国就将被迫建立一个比苏联人已经试验的还要好的系统。
这是自从一九六一年肯尼迪总统保证美国在六十年代把人送上月球以来第一次宣布美国的航天政策。
在肯尼迪讲话之前，苏联取得了一些成功，其中包括第一个把人送上地球轨道。
这位要求不要披露其姓名的政府官员说，卡特于五月十一日签署了这个有关航天的指示。
根据卡特的计划，总统的科学顾问普雷斯博士将主持一个研究和协调民用、军用和商用航天计划的委员会。这个委员会将由联邦有关航天活动或使用航天资料的各机构的代表组成。
根据这项新计划，美国将采取下列措施：
——从事一些旨在保持在航天技术方面的领先地位的活动，利用现在正在研制的载人宇宙往返飞船作为一种交通工具。
——进行一些活动来支持美国的自卫权，从而加强国家安全、加强制止进攻的威慑力量和武器控制协议。
——谋求同苏联达成协议，以便使宇宙继续是一个进行和平探索的场所，包括进行旨在禁止轨道上的反卫星系统的讨论。
——鼓励国内从商业上利用宇宙空间。
——实施在科学、政治、经济和军事上有利于这个国家的国际合作性的航天计划。
——为在政府各部门更为广泛地传播航天研究的成果作出安排，包括可能把一些保密的军用系统和资料转让给民用部门。
【本刊讯】苏联《消息报》四月十八日刊登马克西莫娃写的一篇读信有感，题目是《如何评价知识？》，摘要如下：
“质量与效率！”这一口号与高等学校也有直接关系。在同一时期里如何传授给学生以更丰富的基础知识是每个教研室，每所高等学校努力和探索的目标。
《消息报》发表的有关改进高等学校教学成果的几篇文章在读者中引起积极反响。在来信中，对伊热夫斯克医学院列申斯基教授《鼓励与评分》一文进行了特别热烈的讨论。作者主张在教学中要坚持考选原则。他建议，学期成绩最差和主要学科成绩都是“三分”的学生应该退学，还建议设各种等级的奖学金和证书。
部分读者对于有关对知识作出准确评定的问题尤其感兴趣。教师鲁米奇写道，现在中等学校和高等学校所发生的变化的实质，要求教师既要对思维的敏锐程度也要对抽象推论的能力作出评价。如果我们还是采用以机械地计算错误多少和习以为常的五分制：优、良、中、下、劣为基础的古老的评分制，那怎么行呢？用数字代替这种评定，实质并未改变。
评分不仅应该反映掌握知识的程度，而且应该反映无知的原因：是根本不会还是偶然的，学生本人是否能够克服或者是否需要帮助。上学、退学等命运常常在评语的基础上作出决定。
副教授涅鲍任科认为，评语中的“中”是必不可少的。这一评语处于“不满意”和“满意”之间，是警告的信号。同许多其他读者一样，图拉工学院副教授尔容德科夫斯基也为“优”的命运感到不安。照理说，这一评语是由能否在阅读一些特定书籍和文章、经过自己的研究和独立思考基础上回答问题决定的；教师用这一评语来突出学生的成绩。而现在，只要回答考签上的题目和两三个简单的问题就可以在成绩册上记上“五分”。
阿加哈尼扬查教授认为，“优”是特别好的评语。即使班里一个五分也没有，也不能要求教师增加五分学生的数目，也不要感到吃惊。他建议把评分标准作如下改变：１，劣；２，中；３，好；４，很好；５，优。这位教授反对设各种等级的证书，他说：“不可能有各种等级的教育，要么是高等教育，要么是低一些的教育，而那就不是高等教育了。低的教育也可用给予另一些权利的其他证书来证明。”
看一个班、一个年级、甚至整个大学的工作效率的高低，通常是按平均分数，即各种评语的平均计算分数来估价的。读者们证明，这一方法是有害的。须知，只要减少三分的数量或者彻底消灭三分，就能够提高平均分数。再从瓦西里耶夫副教授信中引一段话：“并非所有大学生都能得‘四分’和‘五分’。如果在大学里取消‘三分’，这就意味着二者必居其一：要么降低对大学生的要求，要么就增加教学的负担。有人说，现在对培养的质量的要求比从前高多了，因此，不应再有‘三分’了。我认为，结论应是另外一种：现在得的‘三分’，应该比从前知道的知识更多。”
从有关平均分数的说法中还可看出，对教师业务能力的评价一方面取决于他给学生划二分和三分数量的多少，另一方面则取决于所谓的“质量的百分比”，这个百分比是由五分和四分的数量决定的。这就是某些地方以关心百分比代替关心质量的原因所在。
可能降低对学生的要求，也可能降低对自己的要求。阿尔太工学院副教授阿尔捷米耶夫形象地说，教学是同教科书密切结合的，包括在教学大纲之内的，其事实和教例也都是经过批准的，然而，这种教学正在变成“为应付考试而马马虎虎地准备参考材料的加工厂”。
白俄罗斯工学院学生科缅丹特写道：“有些辅导提纲正在为几代学生服务。双方已达成了默契：学生们懂得，只要引用这种材料就会使讲师满意，讲师因而也有义务不要深‘抠’学生。因此，通过这样的考试是毫不费气力的。”
那里教得好，那里通常就学得好。而究竟什么叫教得好呢？什么更为重要呢？是优秀的教学法，通俗易懂的讲解形式，还是报告最新的科学消息，提出解决不了的问题？
一些读者认为，最重要的是热心科学，投身于科学。另一些读者，如教研室助教莫基因科则认为，最糟的是缺乏教学技能，可是教学技能在大学已没有威信，而且不管用什么也刺激不起来，同科学工作不同，这种技能没有在职务提升方面得到反映。我认为，第三种人是对的，他们认为，教师的效率不是学者效率和教育家效率之和，而是两者效率之积。如果其中一个系数等于零，那么，结果将是零。为了使汽车行驶，同样需要具备车轮、发动机……
读者就是如此从评价知识水平转向评价教学水平的。但是，要进行评价，应该预先进行估量。
阿尔捷米耶夫同志认为，确定这个或那个大学的质量有各种方法。
他同多数读者一样，反对按成绩率进行比较，因为分数的高低是由很多因素决定的，如讲义的内容和分量以及要求的程度等等。因此，即使是有少数人被淘汰，也不能证明这个学校是好的。当然，如果能象工厂那样按产品质量来评价一个学校，那最好不过了。但是，这需要有全部毕业生的多少专门资料啊，而且实际上不可能获得这种资料。这就是说，传授知识的质量、讲义的质量、讨论会和实习课的质量是唯一的标志。