【本刊讯】布拉格消息：共产党杂志“新思想”在最近出版的一期上刊登了卡列尔·贝巴（前捷克斯洛伐克通讯社驻北京记者）所写的一篇长文，题目是“帝国主义想夺取西藏的企图失败了”。
这篇文章在开头提到了今春世界反动派就我平息西藏叛乱一事所发动的运动，世界反动派在这次运动中诬蔑中国“干涉西藏的内政”。帝国主义的宣传企图通过假装关心西藏人的民族利益来掩盖他们对西藏事件感到兴趣的真正动机。但是，假如帝国主义者要真实地说出是什么东西使他们对西藏感到兴趣的话，那么他们将会谈到那里的丰富的自然财富。
这篇文章强调，反革命叛乱的失败已经使帝国主义者和他们的军事战略家受到了一次严重的打击。它指出，他们由于这次失败而老羞成怒，进行了为争取西藏“独立”的斗争，企图否认西藏多少世纪以来一直是中国的一部分这个事实。
这篇文章接着回顾了历史，证明西藏一直认为它是中国的一部分。这篇文章说，如果有人企图把西藏从中国分割出去的话，这种企图总是外界进行的徒然的企图。
这篇文章叙述了从五百年前起一直到现在这个时间的西藏的发展，并提到了从十八世纪甚至更早些时候起外国人对中国那个部分感到的兴趣，然后它谈到了殖民主义者公然用武力来反对西藏的事实。在这方面，这篇文章谈到了在１９０４年英国人的攻击，１９１１年以后殖民主义者的进攻以及１９３０年他们在那里制造的骚乱。
文章说，美国在１９４２年也进入了西藏舞台，并再一次提出了“大西藏”这个主张，“大西藏”早在１９１９年就由英帝国主义提出过了。在非常能干的美国特务、电台评论员洛威尔·托马斯从西藏回到美国以后，就发动了一个要求西藏“独立”的广泛的运动，美国武器也开始源源不断地从印度和喜马拉雅山运入西藏。在西藏的周围，开始修建飞机场和无线电台网，并且还修筑了通向西藏的一些新的战略公路。中华人民共和国并没有对这些发展采取袖手旁观态度，在１９５０年１０月，军队奉令要把西藏从帝国主义手中解放出来，并保卫中国东南部的边境。
文章说，西藏向社会主义发展是客观的历史必然性，因为中国工人阶级所起的作用、以苏联为首的社会主义阵营的存在以及共产党和工人党所取得的革命经验这些因素是决定性的，个人并不是决定性的。因此，达赖喇嘛个人的问题并不是像某些西方人士所认为的那么一个重要的问题，达赖喇嘛只是西藏的达赖喇嘛，他到外面去以后就是一个不重要的人物了。西藏的反动封建分子要想维持他们的旧的黑暗的社会秩序，但是他们得到了恰恰相反的结果：他们加速了这种秩序的灭亡以及他们自己的灭亡。
【本刊讯】印“文汇报”７月１日的社论反对纳拉扬要把西藏问题提交联合国组织的企图，并且问纳拉扬说，“如果印度要把西藏问题提交联合国来招致中国的永久仇视，那么对西藏获得自由又有什么保证呢。”社论说，采取这种步骤的结果将是“使印度损害同六亿五千万人民的关系；从机智和智慧的角度来看，这个企图是毫无价值的”。它说，“人们对西藏问题所能尽的最大的帮助就是劝告达赖喇嘛保持沉默”。
在这以前，“团结报”６月２９日发表社论批评了纳拉扬，‘它说，“纳拉扬会晤外交官们来成立亚非组织的唯一目的就是要结束印度和中国的友谊”。报纸问道：“如果这就叫做爱国精神，那么什么是不爱国呢？”报纸说，纳拉扬是“被西藏问题迷住了”。
印度新闻社１日发表评论说，如果达赖喇嘛迁移到另一国家去的话，那么纳拉扬要想成立亚非委员会的行动可能就会垮台，因为这样的组织是否能搞起来，它所依靠的资本就是达赖喇嘛呆在这里。
【法新社台北６月３０日电】官方的“中央日报”今天强烈反对一个小党派领袖提出的“应在台湾建立临时政府”的建议。
它引用胡适的话说，他“不”十分赞成他的老友左舜生所提出的关于建立临时政府的意见。
据该报说，胡适在评论左署名的文章时说，左关于临时政府和其他问题的意见只不过是一个“爱国和反共的学者”的观点。他说，在目前的世界局势下，组织一个对临时议会负责的临时政府不是一件容易的事情。
【本刊讯】蒋帮国民党机关报“香港时报”６月２５日以“护宪与变政的质疑”为题发表社论，抨击左舜生的“变政”论调，摘要如下：
近日忽见有素来反对修宪最坚决的护宪派人士，提出所谓“抢救中华民国”的政治改革方案，而其内容不仅与现行宪法相抵触，根本就是把整个宪法毁弃不要了，连中华民国政府亦改为“临时政府”，中华民国固有的领土组织且加以变更（取消台湾省政府）。这是一种非常而又非常的“变政”主张，我们不谈护宪的话，只就中华民国生存前途设想，实在未敢苟同，而不得不缕述其所见。
第一：中华民国政府现时虽播迁于台湾省一隅，而依然据有联合国常任理事席位，世界大多数国家照旧承认为代表全国人民的合法政府，唯一因素就是我们保持着原有在大陆上依现行宪法而创立的宪政体制，曾经国际上正式承认了的。如其一旦作此毁弃法统的非常变革，并且自认为“临时政府”，外交上即发生再承认问题，??假各国意存观望，试问我们将何以善其后？又将何以自处呢？所谓“临时政府”也者，在国际法上只能算是一个“交战团体”，这样的变革，实是断送中华民国的合法生存权益，难怪毛共讪笑为日本军阀侵华时代的“维持会”组织啊！
第二：现时国际间有所谓“两个中国”的阴谋酝酿着，我们全国各界人士皆斥其为不可想像的荒谬事体，一致予以唾弃。然稽考这项政治改革案的主旨，毁弃宪法，且要“绝对废止大陆时期中央政府的形态”，裁去现有国军之半数，不得超过三十万人。像这样的“中华民国临时政庥”，虽欲求为“两个中国”之一的资格亦没有了，其结果如不成为国际托管地区，即将为毛共所占领，二者必居其一，还有甚末“抢救”之可言呢？
最后对于所谓“根绝大陆时代一党垄断的恶习”之说，我们尤不知其究何所指？若谓国民党仍居执政党地位即为“一党垄断”，这是全民选举的结果，怎能说是“垄断”呢？这样的民主宪政论，未免偏于意气，太没有客观性与妥当性吧？
【本刊讯】香港“环球报”６月２５日以“评‘十六点改革原则’”为题发表社论，骂左舜生“毁宪”，摘要如下：
左先生以海外的反共民主人士自居，我们也承认他是海外的反共民主人士，不过根据他最近一段时期内的护宪言论，特别是根据他所提改革政府的十六点原则，便不能不使我们对左氏的基本企图表示极深的怀疑。左氏所提改革政府的十六点原则，其实只有一个重点，那就是解散根据宪法所成立的中华民国政府。……左氏的改革政府原则便是最具体的“毁宪”主张。其次我们感到极深遗憾的，就是左氏抹煞了中国六十年来的历史，他肯定“私”字误了中国六十年。这种论断实在无法令人同意！
【美联社台北６月２９日电】“中央日报”星期一同住在香港的一位政治评论员展开了争论。这位评论员写了一篇文章，激烈批评国民党政府和国民党。
这篇文章是据称是青年党领导人左舜生写的。
“中央日报”转载了这篇文章的全文，并且逐点进行了答复。左提出的建议中有：
一、福摩萨中央政府应由一个临时政府代替，这个临时政府向由二百名议员组成的临时议会负责。这二百名议员中包括五十名海外华侨。二、无需有一个福摩萨省政府。三、撤消大陆光复设计委员会。四、把武装部队削减为三十万，约为他们目前人数的一半。
“中央日报”说，俄国和中国共产党人多年来一直想破坏中华民国合法的立宪政府。
这家报纸指责左舜生采取了民主同盟成员在国民党和中国共产党过去在大陆进行和谈期间所采取的方针。
这家报纸谈到了去年沿海岛屿的战役。它问道，武装部队削减了一半的这个临时政府怎么能够保卫它们呢？
这家报纸指责左舜生忽视国民党的成就。它说，国民党曾经领导了推翻满清王朝的革命，建立了中华民国，消灭了军阀，统一了中国，并且在上次大战中同日本作了战。
【中央社台北６月３０日电】国民大会代表对左舜生最近在香港“联合评论”发表“设立临时政府绝对废止大陆时期中央政府形态”的言论表示异常愤激。
国大代表全国联谊会本日举行干事会议时，有代表二十余人提出临时动议，认为左舜生的言论“徒使共匪所快，而为海内外同胞所唾弃。”他们指责左舜生“丧心病狂”，主张国代联谊会对这类‘荒谬言论”应严予驳斥，以正视听。
一部分的代表主张用国代联谊会的名义对左舜生严加谴责，但是多数代表则认为左舜生一个人的荒谬言论，不值得以团体名义对他评论。
【本刊讯】“印度快报”７月１日以“什么构成避难权？”为题发表社论，评论政府发言人昨天的声明，并且要求印度政府在西藏问题上采取坚定的态度。它说，“必须认识到，这个国家的舆论愈来愈强烈地和正确地要求政府在西藏问题上采取较为坚定和积极的态度。在新的形势下，中立主义本身是否站得住脚是很成问题的”。
社论说，正当西藏“自由和正义受到威胁”的时候，尼赫鲁不应该采取中立和“暧昧的态度”。它说，“要是新德里当初不给予达赖喇嘛和西藏难民避难权，它本来会显得比较诚实和不那么怯懦。尼赫鲁既想吃糕又想把它保存起来，他这种倾向现在愈来愈强烈。可是他不能够这么利落地逃避他最初所采取的行动的后果。”
它认为，可以按照国际法给予达赖喇嘛进行政治活动的机会。它说，“如果印度现在采取模棱两可的态度是企图重新博得北京的好感，那会使独立思考的人们把它看成笑柄，使自由世界嘲笑它，使共产党人蔑视它。”
它表示遗憾地指出，达赖喇嘛唯一的出路是到美国去，在那里，他可以对中国进行宣传战。
“印度快报”还刊载该报编辑曼基卡尔写的一篇评论，标题是：“北京像狮身人面兽一样沉默”。他攻击中国对由达赖出面发表的声明的“沉默”并为纳拉扬在亚非国家中诬蔑中国的行动辩护说，在他同亚非各国使节会谈中，“他们都对西藏人充满真诚的同情，但是由于害怕中国，他们不敢公开来帮助达赖喇嘛”。
同时，印地文报纸“印度斯坦日报”发表短评说，“西藏问题肯定是可以提交联合国组织的，可是如果由某个亚非国家提出来的话，那会好一些。从尼赫鲁总理对西藏问题所表示的看法来看，印度不见得会主动采取这种步骤。我们相信，一有机会，印度决不会在支持西藏自治方面落后于他人的。”
它说，“纳拉扬在祟高的目的鼓舞下，正在进行工作。凡是支持其他国家自决权和自由的人都会祝他成功。”
【本刊讯】布拉格消息：共产党杂志“新思想”在最近出版的一期上刊登了卡列尔·贝巴（前捷克斯洛伐克通讯社驻北京记者）所写的一篇长文，题目是“帝国主义想夺取西藏的企图失败了”。
这篇文章在开头提到了今春世界反动派就我平息西藏叛乱一事所发动的运动，世界反动派在这次运动中诬蔑中国“干涉西藏的内政”。帝国主义的宣传企图通过假装关心西藏人的民族利益来掩盖他们对西藏事件感到兴趣的真正动机。但是，假如帝国主义者要真实地说出是什么东西使他们对西藏感到兴趣的话，那么他们将会谈到那里的丰富的自然财富。
这篇文章强调，反革命叛乱的失败已经使帝国主义者和他们的军事战略家受到了一次严重的打击。它指出，他们由于这次失败而老羞成怒，进行了为争取西藏“独立”的斗争，企图否认西藏多少世纪以来一直是中国的一部分这个事实。
这篇文章接着回顾了历史，证明西藏一直认为它是中国的一部分。这篇文章说，如果有人企图把西藏从中国分割出去的话，这种企图总是外界进行的徒然的企图。
这篇文章叙述了从五百年前起一直到现在这个时间的西藏的发展，并提到了从十八世纪甚至更早些时候起外国人对中国那个部分感到的兴趣，然后它谈到了殖民主义者公然用武力来反对西藏的事实。在这方面，这篇文章谈到了在１９０４年英国人的攻击，１９１１年以后殖民主义者的进攻以及１９３０年他们在那里制造的骚乱。
文章说，美国在１９４２年也进入了西藏舞台，并再一次提出了“大西藏”这个主张，“大西藏”早在１９１９年就由英帝国主义提出过了。在非常能干的美国特务、电台评论员洛威尔·托马斯从西藏回到美国以后，就发动了一个要求西藏“独立”的广泛的运动，美国武器也开始源源不断地从印度和喜马拉雅山运入西藏。在西藏的周围，开始修建飞机场和无线电台网，并且还修筑了通向西藏的一些新的战略公路。中华人民共和国并没有对这些发展采取袖手旁观态度，在１９５０年１０月，军队奉令要把西藏从帝国主义手中解放出来，并保卫中国东南部的边境。
文章说，西藏向社会主义发展是客观的历史必然性，因为中国工人阶级所起的作用、以苏联为首的社会主义阵营的存在以及共产党和工人党所取得的革命经验这些因素是决定性的，个人并不是决定性的。因此，达赖喇嘛个人的问题并不是像某些西方人士所认为的那么一个重要的问题，达赖喇嘛只是西藏的达赖喇嘛，他到外面去以后就是一个不重要的人物了。西藏的反动封建分子要想维持他们的旧的黑暗的社会秩序，但是他们得到了恰恰相反的结果：他们加速了这种秩序的灭亡以及他们自己的灭亡。
【本刊讯】“印度快报”７月１日以“什么构成避难权？”为题发表社论，评论政府发言人昨天的声明，并且要求印度政府在西藏问题上采取坚定的态度。它说，“必须认识到，这个国家的舆论愈来愈强烈地和正确地要求政府在西藏问题上采取较为坚定和积极的态度。在新的形势下，中立主义本身是否站得住脚是很成问题的”。
社论说，正当西藏“自由和正义受到威胁”的时候，尼赫鲁不应该采取中立和“暧昧的态度”。它说，“要是新德里当初不给予达赖喇嘛和西藏难民避难权，它本来会显得比较诚实和不那么怯懦。尼赫鲁既想吃糕又想把它保存起来，他这种倾向现在愈来愈强烈。可是他不能够这么利落地逃避他最初所采取的行动的后果。”
它认为，可以按照国际法给予达赖喇嘛进行政治活动的机会。它说，“如果印度现在采取模棱两可的态度是企图重新博得北京的好感，那会使独立思考的人们把它看成笑柄，使自由世界嘲笑它，使共产党人蔑视它。”
它表示遗憾地指出，达赖喇嘛唯一的出路是到美国去，在那里，他可以对中国进行宣传战。
“印度快报”还刊载该报编辑曼基卡尔写的一篇评论，标题是：“北京像狮身人面兽一样沉默”。他攻击中国对由达赖出面发表的声明的“沉默”并为纳拉扬在亚非国家中诬蔑中国的行动辩护说，在他同亚非各国使节会谈中，“他们都对西藏人充满真诚的同情，但是由于害怕中国，他们不敢公开来帮助达赖喇嘛”。
同时，印地文报纸“印度斯坦日报”发表短评说，“西藏问题肯定是可以提交联合国组织的，可是如果由某个亚非国家提出来的话，那会好一些。从尼赫鲁总理对西藏问题所表示的看法来看，印度不见得会主动采取这种步骤。我们相信，一有机会，印度决不会在支持西藏自治方面落后于他人的。”
它说，“纳拉扬在祟高的目的鼓舞下，正在进行工作。凡是支持其他国家自决权和自由的人都会祝他成功。”
【本刊讯】印“文汇报”７月１日的社论反对纳拉扬要把西藏问题提交联合国组织的企图，并且问纳拉扬说，“如果印度要把西藏问题提交联合国来招致中国的永久仇视，那么对西藏获得自由又有什么保证呢。”社论说，采取这种步骤的结果将是“使印度损害同六亿五千万人民的关系；从机智和智慧的角度来看，这个企图是毫无价值的”。它说，“人们对西藏问题所能尽的最大的帮助就是劝告达赖喇嘛保持沉默”。
在这以前，“团结报”６月２９日发表社论批评了纳拉扬，‘它说，“纳拉扬会晤外交官们来成立亚非组织的唯一目的就是要结束印度和中国的友谊”。报纸问道：“如果这就叫做爱国精神，那么什么是不爱国呢？”报纸说，纳拉扬是“被西藏问题迷住了”。
印度新闻社１日发表评论说，如果达赖喇嘛迁移到另一国家去的话，那么纳拉扬要想成立亚非委员会的行动可能就会垮台，因为这样的组织是否能搞起来，它所依靠的资本就是达赖喇嘛呆在这里。
【美联社台北６月２９日电】“中央日报”星期一同住在香港的一位政治评论员展开了争论。这位评论员写了一篇文章，激烈批评国民党政府和国民党。
这篇文章是据称是青年党领导人左舜生写的。
“中央日报”转载了这篇文章的全文，并且逐点进行了答复。左提出的建议中有：
一、福摩萨中央政府应由一个临时政府代替，这个临时政府向由二百名议员组成的临时议会负责。这二百名议员中包括五十名海外华侨。二、无需有一个福摩萨省政府。三、撤消大陆光复设计委员会。四、把武装部队削减为三十万，约为他们目前人数的一半。
“中央日报”说，俄国和中国共产党人多年来一直想破坏中华民国合法的立宪政府。
这家报纸指责左舜生采取了民主同盟成员在国民党和中国共产党过去在大陆进行和谈期间所采取的方针。
这家报纸谈到了去年沿海岛屿的战役。它问道，武装部队削减了一半的这个临时政府怎么能够保卫它们呢？
这家报纸指责左舜生忽视国民党的成就。它说，国民党曾经领导了推翻满清王朝的革命，建立了中华民国，消灭了军阀，统一了中国，并且在上次大战中同日本作了战。
【中央社台北６月３０日电】国民大会代表对左舜生最近在香港“联合评论”发表“设立临时政府绝对废止大陆时期中央政府形态”的言论表示异常愤激。
国大代表全国联谊会本日举行干事会议时，有代表二十余人提出临时动议，认为左舜生的言论“徒使共匪所快，而为海内外同胞所唾弃。”他们指责左舜生“丧心病狂”，主张国代联谊会对这类‘荒谬言论”应严予驳斥，以正视听。
一部分的代表主张用国代联谊会的名义对左舜生严加谴责，但是多数代表则认为左舜生一个人的荒谬言论，不值得以团体名义对他评论。
【法新社台北６月３０日电】官方的“中央日报”今天强烈反对一个小党派领袖提出的“应在台湾建立临时政府”的建议。
它引用胡适的话说，他“不”十分赞成他的老友左舜生所提出的关于建立临时政府的意见。
据该报说，胡适在评论左署名的文章时说，左关于临时政府和其他问题的意见只不过是一个“爱国和反共的学者”的观点。他说，在目前的世界局势下，组织一个对临时议会负责的临时政府不是一件容易的事情。
【本刊讯】蒋帮国民党机关报“香港时报”６月２５日以“护宪与变政的质疑”为题发表社论，抨击左舜生的“变政”论调，摘要如下：
近日忽见有素来反对修宪最坚决的护宪派人士，提出所谓“抢救中华民国”的政治改革方案，而其内容不仅与现行宪法相抵触，根本就是把整个宪法毁弃不要了，连中华民国政府亦改为“临时政府”，中华民国固有的领土组织且加以变更（取消台湾省政府）。这是一种非常而又非常的“变政”主张，我们不谈护宪的话，只就中华民国生存前途设想，实在未敢苟同，而不得不缕述其所见。
第一：中华民国政府现时虽播迁于台湾省一隅，而依然据有联合国常任理事席位，世界大多数国家照旧承认为代表全国人民的合法政府，唯一因素就是我们保持着原有在大陆上依现行宪法而创立的宪政体制，曾经国际上正式承认了的。如其一旦作此毁弃法统的非常变革，并且自认为“临时政府”，外交上即发生再承认问题，??假各国意存观望，试问我们将何以善其后？又将何以自处呢？所谓“临时政府”也者，在国际法上只能算是一个“交战团体”，这样的变革，实是断送中华民国的合法生存权益，难怪毛共讪笑为日本军阀侵华时代的“维持会”组织啊！
第二：现时国际间有所谓“两个中国”的阴谋酝酿着，我们全国各界人士皆斥其为不可想像的荒谬事体，一致予以唾弃。然稽考这项政治改革案的主旨，毁弃宪法，且要“绝对废止大陆时期中央政府的形态”，裁去现有国军之半数，不得超过三十万人。像这样的“中华民国临时政庥”，虽欲求为“两个中国”之一的资格亦没有了，其结果如不成为国际托管地区，即将为毛共所占领，二者必居其一，还有甚末“抢救”之可言呢？
最后对于所谓“根绝大陆时代一党垄断的恶习”之说，我们尤不知其究何所指？若谓国民党仍居执政党地位即为“一党垄断”，这是全民选举的结果，怎能说是“垄断”呢？这样的民主宪政论，未免偏于意气，太没有客观性与妥当性吧？
【本刊讯】香港“环球报”６月２５日以“评‘十六点改革原则’”为题发表社论，骂左舜生“毁宪”，摘要如下：
左先生以海外的反共民主人士自居，我们也承认他是海外的反共民主人士，不过根据他最近一段时期内的护宪言论，特别是根据他所提改革政府的十六点原则，便不能不使我们对左氏的基本企图表示极深的怀疑。左氏所提改革政府的十六点原则，其实只有一个重点，那就是解散根据宪法所成立的中华民国政府。……左氏的改革政府原则便是最具体的“毁宪”主张。其次我们感到极深遗憾的，就是左氏抹煞了中国六十年来的历史，他肯定“私”字误了中国六十年。这种论断实在无法令人同意！