裁判日期: 2015-08-29
公开日期: 2015-10-20
付保生诉刘绪刚合同纠纷一审民事判决书
巩义市人民法院
巩义市
民事案件
一审
付保生,刘绪刚
合同纠纷
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百一十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2015）巩民初字第998号原告付保生，男，1953年9月12日出生，汉族。委托代理人曹好景，河南魁达律师事务所律师。被告刘绪刚，男，1955年1月1日出生，汉族。委托代理人李兴龙，巩义市站街法律服务所法律工作者。原告付保生诉被告刘绪刚合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法由审判员蔡金辉适用简易程序于2015年4月10日开庭审理，原告付保生及其委托代理人曹好景，被告刘绪刚及其委托代理人李兴龙到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年8月6日开庭审理，原告付保生及其委托代理人曹好景，被告刘绪刚及其委托代理人李兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付保生诉称：巩义市站街镇老城砖厂（以下简称老城砖厂）从2002年开始就名为站街老城村委会集体所有，实为原告、被告、崔光建、赵铁山、窦学智、杨占国六人共同入股的企业，原告按照约定缴纳了入股款45000元，并按2003年原、被告及其他股东共六人签订的协议书及账目清算意见的约定，在被告经营该厂期间，由被告向其他五个入股人每年按16000元的标准支付红利。被告实际经营的期限从2003年起至2010年，期间被告不但没有按约定向原告支付红利，还独自侵占了老城砖厂的拆迁赔偿款，严重侵犯了原告的合法权益。故请求依法判令被告支付原告2004年至2010年7年间的应得红利共计112000元。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告把侵占的老城砖厂的拆迁赔偿款的1／6约20000元归还给原告。被告刘绪刚辩称：原、被告与崔光建、窦学智、赵铁山、杨占国六人于2002年投资成立合伙企业老城砖厂，每人出资45000元，2002年至2003年12月由崔光建负责企业具体事务，被告也在厂里工作，其他合伙人没有参与经营。崔光建经营的二年期间企业亏损，没有给合伙人分红。2004年至2006年8月，该企业由被告负责经营，被告经营期间，只有原告到该厂工作，其他合伙人没有参与经营。被告承诺每年给每位合伙人16000元红利。2006年8月，因巩义市下发文件取缔红砖生产，老城砖厂被拆掉。三年期间每年16000元的红利被告已经支付给各位合伙人。老城砖厂已经不存在，营业执照也被吊销。老城砖厂被拆掉时，就剩下几辆架子车、铁锨和耙子。后来被告又投资购买设备生产蓝砖，没有继续使用老城砖厂的字号，也没有办理生产蓝砖的营业执照，原告又去给别人工作。老城砖厂被关停时政府没有给任何赔偿。被告投资经营的蓝砖厂经营到2009年10月，因巩义市站街镇政府规划高新开发区，要占用蓝砖厂的场地，因此蓝砖厂也被拆除。被告领取的赔偿款55000元是蓝砖厂的赔偿款，2009年至2010年之间赔偿完毕的，该款应该是被告个人所得。2004年至2006年之间的红利被告已经给原告了，2007年至2010年被告不应再向原告支付红利，赔偿款也不应分给原告。原告要求被告支付2004年至2010年应得红利共计112000元及拆迁赔偿款20000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，且也经过法定的诉讼时效，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：老城砖厂工商登记为集体企业，法定代表人为崔光建。从2002年起为原告、被告、崔光建、赵铁山、杨占国、窦学智六人合伙经营的企业。2002年至2003年12月期间由崔光建负责经营。2003年12月20日，原告、被告与其他四位合伙人签订协议书一份，约定该厂由被告刘绪刚经营，其余五人不参与经营，被告于每年的12月20日前向其余五人支付现金分红16000元方可取得来年的经营权，期限为三年，三年期满后，若被告不愿意经营，需向股东大会提出申请，再行投标。并约定若开发用地占用砖厂造成停产时，赔款除上交村委所投设备款外，其余部分六人平分。协议签订后，老城砖厂由被告负责经营，原告受被告雇佣，在老城砖厂内工作，其余四人未参与该厂的经营。2006年2月23日，巩义市人民政府下发《巩义市粘土砖瓦窑厂治理整顿方案》，对全市的粘土砖瓦窑厂进行治理整顿。2006年8月，被告的经营期限未满，老城砖厂的砖窑等被拆除，不再生产红砖。在被告经营的3年时间内，被告按照约定向除原告以外其余四人每年支付16000元分红，三年每人合计48000元。后被告又投资购买了设备，在原老城砖厂的场地上开始生产蓝砖。2010年，被告经营的蓝砖厂因政府规划被拆除，被告领取了55000元拆迁赔偿款。2011年，老城砖厂因未按规定参加2008年企业年检，被工商行政管理部门吊销营业执照。原、被告因每年16000元分红的给付及拆迁赔偿款的分配问题产生矛盾，引起诉讼。另查明：原告称其在被告生产蓝砖期间继续为原告工作，被告经营蓝砖期间也继续使用老城砖厂的营业执照、场地、厂房、宿舍、电路、变压器等，当初拆除老城砖厂的砖窑时赔偿了67000元，拆除蓝砖厂时赔偿了55000元，均由被告领取，设备也被被告卖掉。被告没有向原告支付过红利，被告承诺每年支付原告年薪100000元，也没有全部支付。原告对以上所说未提交证据予以证明。被告对原告以上所说不予认可，称被告经营蓝砖期间并未使用老城砖厂的营业执照，原老城砖厂的厂房、宿舍等都已被拆除，被告生产蓝砖时又重新修建，变压器是集体所有，被告领取的55000元的赔偿款是地上附属物的赔偿，系被告应得，设备也系被告个人购买，与原告无关。被告称原告在2004年至2006年8月期间为其工作，被告已支付给原告110000余元，原告应得的三年分红也在其中。对此，原告仅认可收到22843元，但称该款是原告的工资。另查明：原告称其曾在2012年2月通过巩义市站街镇社会法庭向被告讨要分红和拆迁赔偿款，并提交了其个人所写的书面材料一份证明自己的主张。被告对此不予认可，称原告起诉前，2014年底巩义市站街镇社会法庭曾通知被告，说原告向其讨要分红和赔偿款。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中被告抗辩原告诉讼已超过诉讼时效，被告所经营的蓝砖厂自2010年被拆除后至今已近五年，按照双方约定，给付被告经营老城砖厂（红砖）期间的红利已经十二年，原告和被告在同一村子，砖厂的拆迁和赔偿原告应当知情。原告在时隔多年之后向被告讨要2004年至2010年的红利及拆迁赔偿款，已超过二年诉讼时效，原告也没有提交充分证据证明期间诉讼时效存在中断、中止情形，因此，原告的诉讼请求超过了法律保护的期间，本院不予支持。被告的辩称意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告付保生的诉讼请求。案件受理费二千八百四十元，由原告付保生承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。审 判 长 蔡金辉人民陪审员 薄有成人民陪审员 张利霞二〇一五年八月二十九日书 记 员 白 珂 来源：百度“”