裁判日期: 2015-08-29
公开日期: 2015-12-15
张井昌诉代正苍买卖合同纠纷一审民事判决书
昆明市盘龙区人民法院
昆明市
民事案件
一审
张井昌,代正苍
买卖合同纠纷
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百一十八条
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法派民初字第672号原告：张井昌，男，汉族，1957年5月12日生，吉林省德惠市人，个体户。委托代理人：吕常国、罗富梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：代正苍，男，汉族，1967年2月10日生，云南省会泽县人，个体户。委托代理人：王文盛，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。原告张井昌诉被告代正苍买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告张井昌及其委托代理人吕常国、罗富梅，被告代正苍及其委托代理人王文盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张井昌诉称：“原告系经营大米买卖的个体工商户，经双方口头协商，由原告在吉林省九台市、德惠市收购大米后，通过铁路发货到昆明给被告，被告接收货物后，以银行转账到原告之子张镇账户的方式支付货款。2013年1月至7月，原被告共发生9笔业务，共计9个车皮，货款总计2747880元。该款于8月17日结清。2013年8月至2014年6月原被告共发生7笔业务，共7个车皮，货物合计2118200元。因大米运输途中损失10320元，原被告各负担一半，货款合计2113040元。但被告只给付了6车的货款1800740元，尚有一车货款312300元未付。经原告多次催讨，被告至今未付。被告未维护合法权利，现诉至法院请求：1、判令被告给付原告欠付货款312300元，并给付延期付款利息16738元；利息=本金312300元按6%的利率计算×天数（2013年8月8日至起诉之日2015年5月26日）；2、本案诉讼费用由被告承担。”被告代正苍辩称：本案双方之间没有签订书面买卖合同，是根据市场交易习惯，市场价格买卖大米；各车收货后的交易价和打款情况我们都有记录，并不存在欠原告方钱的情况，双方所购买的大米，在每车已经结算的情况下，双方已经就8月17日前交易前的大米已经结清。2014年5月17日我方与原告方在昆明家里又进行了结算40740元，这个时候双方已经了清，然后原告离开昆明，认为已经结清了。原告的计算是错误的，与事实完全不相符。经审理查明：原告张井昌与被告代正苍系买卖合同关系，被告代正苍多次向原告张井昌购买大米，双方未签订书面买卖合同，交易的大米由原告张井昌交由铁路部门运输给被告代正苍，运费由被告承担；买卖内容包括大米种类、数量、价格等在内均以口头协商的方式确定，货款的支付亦由双方根据时间节点及上次付款差额协商确定。原告张井昌认为被告代正苍未支付2013年8月8日交易的一笔大米货款312300元，遂诉至本院主张权利。上述事实有铁路货运单据、银行转账凭证及双方当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告张井昌要求被告支付货款312300元，其应当提供充分的证据予以证明该货款的存在、计算方式且当由被告代正苍支付，原告应当举证证明每次交易的大米的数量、种类、价格等。市场交易中，不同种类的大米价格差异较大，庭审中，被告虽认可货物均已收到，但同时表示大米种类、价格并非原告单方所称，且双方已结算完毕。原告提供的证据并不足以证明被告尚有货款312300元未支付，因此，原告张井昌应当承担举证不能的不利后果，对原告张井昌的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张井昌的诉讼请求。案件受理费人民币5985元因简易程序减半收取2992.5元，由原告张井昌负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员 杨 勇二〇一五年八月二十九日书 记 员 纪元淳然 百度搜索“”