裁判日期: 2015-08-29
公开日期: 2017-02-23
韩凤兰、李连和民间借贷纠纷二审民事判决书
河北省秦皇岛市中级人民法院
河北省秦皇岛市
民事案件
二审
韩凤兰,李连和,李桂珍,李桂芬
民间借贷纠纷
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第1533号上诉人（原审被告）韩凤兰，女，1963年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托代理人曹媛媛，河北吴秀萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李连和，男，1926年9月25日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审原告）李桂珍，女，1963年9月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。被上诉人（原审原告）李桂芬，女，1966年4月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。三被上诉人委托代理人李玉琴，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人韩凤兰因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关人民法院2015年5月25日作出的（2014）山民初字第1061号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明，李井太与李连和系父子关系，与李桂珍、李桂芬系兄妹关系，与韩凤兰原系夫妻。2013年3月份左右，李井太因治病需要向李连和借款25000元、向李桂兰借款20000元、向李桂珍借款10000元、向李桂芬借款10000元，共计65000元，上述款项统一由李桂兰交付李井太。2014年3月1日，李井太向三原告出具借条一张，载明本人李井太因患××医治，从亲属处借款：从父亲李连和借款人民币贰万伍仟元，从大姐李桂兰借款人民币贰万元，从三妹李桂珍借款人民币壹万元，从四妹李桂芬借款人民币壹万元，以上共计金额陆万伍仟元。上述借条有李井太本人签字、手印及见证人曲某1签字、手印，曲某1系李桂兰儿子张爱彬朋友，李井太因病于2014年3月7日去世，上述借条系李井太实际借款后补签。韩凤兰对原告提交的借条真实性有异议，于2014年10月15日提出笔迹鉴定申请，后于2015年5月25日因鉴定费用问题撤回申请。原审法院判决认为，李井太因治病需要向李连和借款25000元、向李桂珍借款10000元、向李桂芬借款10000元，三位原告已将上述款项交付李井太，三位原告与李井太之间的借款事实清楚，三位原告有权要求李井太偿还上述借款。因上述借款行为发生在李井太与韩凤兰夫妻关系存续期间，故李井太的上述债务为李井太与韩凤兰的夫妻共同债务，李井太因病去世后，韩凤兰应偿还上述债务。因借条上未明确约定还款日期，三位原告也无充足证据证明起诉前向韩凤兰主张过权利，故对于三位原告要求韩凤兰给付逾期利息的诉请，不予支持。遂判决：一、韩凤兰于判决生效之日起十五日内一次性给付李连和25000元、给付李桂珍10000元、给付李桂芬10000元；二、驳回李连和、李桂珍、李桂芬的其他诉讼请求。判后，韩凤兰不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅依据《借条》一张就认定借款事实的存在是明显缺乏事实依据的。一审庭审中，三被上诉人除了提供证据借条一张，没有再提交任何证据，其主张在案号为946的案件中已经举过证据，在本案一审则不再举证。在三被上诉人对借条的真实性没有提交任何证据的前提下，一审法院就依据该借条认定存在借贷关系是明显错误的。根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第31条规定，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。而本案中，借条本身并不能证明借款4.5万元已交付的事实。也根本无法判断出该借条是不是死者李井太真实意思表示。一审法院在没有认定借条真伪和签名真实性的情况下，就认定双方存在借款事实没有事实和法律依据。经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。本院认为，在河北省秦皇岛市山海关区人民法院审理的（2014）山民初字第946号李桂兰诉韩凤兰民间借贷纠纷一案中，本案争议借条见证人曲某2出庭证明了李井太因治病借款以及借条形成过程。结合本案出借人与借款人之间系近亲属关系、李井太系因治病借款、出借金额符合常人现金交付习惯、以及见证人曲某2证言等情况，原审法院认定本案45000元借款已交付李井太，并无不当。韩凤兰亦并未提供充分证据证明本案争议借条系伪造。综上，韩凤兰上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人韩凤兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武代理审判员 王倩楠代理审判员 潘小双二〇一五年八月二十九日代书 记员 侯桂玲 来自：