裁判日期: 2015-08-26
公开日期: 2015-10-10
孙印才与王守顺买卖合同纠纷一审民事判决书
邹城市人民法院
邹城市
民事案件
一审
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2015）邹民初字第2930号原告：孙印才。被告：王守顺。原告孙印才与被告王守顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法有审判员蒋舒鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙印才、被告王守顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙印才诉称，原告与被告多次发生买卖花生米业务，2015年4月18日被告购买原告花生米24040斤，单价每斤4.94元，共计118750元，被告已付款4万元，尚欠78750元。原告多次催要，被告以生意亏损为由至今未付，原告无奈特诉至法院，请求1、要求被告偿付购买的花生米欠款78750元并承担逾期付款的利息；2、诉讼费由被告承担。原告就自己的主张向本院提交如下证据：1、2015年7月13日被告给原告书写的欠条一张，证明被告欠原告花生款5万元。被告质证意见：该条是我书写的，但是我不欠款，是原告强迫我写的，原告的妻子、儿子在我家躺着不走，我才写的。2、2015年4月18日，被告给原告书写的记账凭证一张，证明：原告给被告送货，价值共计118750元，被告给原告转账4万元，被告书写了5万元的欠条，还剩欠28750元，被告质证意见：是我写的，我不欠钱，这只是记账凭证。3、2015年7月13日录音光盘一张，原告与被告在商谈的时候偷录的，该录音是原告在被告书写“欠条今欠到孙印才花生米款50000元”的欠条之前录的音，证明：被告欠原告78500元。被告质证意见：录音里面没有我的声音。被告王守顺辩称，原告所说不是事实，1、原告的条是我的笔迹，上面没有书写欠条，只是记账凭证，没有写收到或欠条，上面的落款未标示欠款人字样。1、2015年5月12日，被告从王村信用社给原告汇款4万元的凭证一份，证明：最后一批给原告汇款。原告质证意见：对该证据没有异议，2015年5月12日给我打过这笔款。2、2015年5月3日，被告给原告汇款59000的凭证一份，从自动存款机给原告存了1万元凭证一份，证明：被告支付原告款69000元。原告质证意见：是被告付给的以前的货款。原告提供的证据1，经被告质证，被告认可，该证据来源合法，真实可靠，符合法律规定，本院予以采信。原告提供的证据2是原告的推断的，不能足以证明被告欠原告的花生米款28750元，本院不予采信。证据3是原告偷录的音，不能作为证据使用，并且内容不明确，是被告书写欠5万元的欠条之后书写，本院不予采信。被告提供的证据1，经原告质证，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2，原告不认可，该证据不能说明是被告偿还被告的该笔业务，本院不予采信。经审理本院认定，原告与被告多次发生买卖花生米业务，2015年4月18日被告购买原告花生米24040斤，单价每斤4.94元，共计118750元，被告已付款4万元。原、被告因花生米质量问题发生纠纷，被告经原告多次催款拒付余下货款。2015年7月13日，经双方交涉，被告给原告书写了欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠到孙印才花生米款50000元￥伍万元正王守顺2015.7.13号”，王守顺在该欠条上按了手印。本院认为，原告与被告多次发生买卖花生米业务，经过庭审根据原告提供的证据以及被告的质证意见，被告现尚欠原告花生米款50000元，事实清楚，证据充分，有原告提供证据及被告认可的证据为证，对原、被告提供的证据本院予以采信，对被告主张应予支持。原告主张被告还欠28750元的花生米款，被告不认可，原告没有提供相应的证据证实，只是推断被告还欠其款28750元，证据不足，本院不予支持，予以驳回。原告请求的利息不符合法律规定，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王守顺于本判决生效后十日内一次性给付原告孙印才花生米款50000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费884元、保全费808元，共计1692元，原告负担592元、被告负担1100元（原告已担负，被告给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 蒋舒鹏二〇一五年八月二十六日书记员 孟 飞 更多数据：搜索“”来源：