裁判日期: 2015-08-24
公开日期: 2015-11-10
陈宇旺与邓世明买卖合同纠纷二审民事判决书
广西壮族自治区河池市中级人民法院
广西壮族自治区河池市
民事案件
二审
陈宇旺,邓世明
买卖合同纠纷
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第303号上诉人（一审原告、反诉被告）：陈宇旺。被上诉人（一审被告、反诉原告）：邓世明，个体户。委托代理人：雷洋，广西昭义律师事务所律师。上诉人陈宇旺因买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案，书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人陈宇旺，被上诉人邓世明及其委托代理人雷洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限两个月。一审法院经审理查明：2014年1月3日起，原告（反诉被告）陈宇旺开始向被告（反诉原告）邓世明提供各类手机，截至2014年4月15日，原告（反诉被告）陈宇旺提供手机价值为357245元，被告（反诉原告）邓世明退还手机价值为104812元，被告（反诉原告）邓世明应付货款为252433元。在买卖过程中，被告（反诉原告）邓世明陆续通过银行卡转账、现金支付等支付陈宇旺手机款249997元。2014年1月15日，被告（反诉原告）邓世明通过兴业银行信用卡在原告（反诉被告）陈宇旺经营的南宁市双信电子产品经营部刷卡支出8700元、通过交通银行信用卡在原告（反诉被告）陈宇旺经营的南宁市双信电子产品经营部刷卡支出13850元。一审法院经审理后认为：一、原告（反诉被告）陈宇旺如认为被告（反诉原告）邓世明在2014年1月3日之前尚欠其手机货款，应该提供相应的证据证明其向被告（反诉原告）邓世明提供过相应价值的手机，但原告（反诉被告）陈宇旺提供的证据为其向物流单位出具的物流单，并没有被告（反诉原告）邓世明的签字认可，不能证明其主张，邓世明对原告（反诉被告）陈宇旺的以上说法也予以否认，故原告（反诉被告）陈宇旺的主张没有事实和法律依据，不予支持。二、2014年1月15日，被告（反诉原告）邓世明在原告（反诉被告）陈宇旺的经营部刷卡支出共计22550元。被告（反诉原告）邓世明认为是用于支付手机货款，原告（反诉被告）陈宇旺认为邓世明用信用卡在其POS机上刷卡消费，但随后原告（反诉被告）陈宇旺已给付邓世明现金22550元，被告（反诉原告）邓世明刷卡实为套现，并非购买手机。该院认为，原被告双方存在多笔买卖关系，被告向原告购买手机，用信用卡刷卡消费符合交易习惯及常理。原告（反诉被告）陈宇旺称被告（反诉原告）邓世明刷卡套现，双方实际未发生买卖关系，原告（反诉被告）陈宇旺说法有悖日常交易习惯和法律相关规定。邓世明说法真实可信，予以支持，原告（反诉被告）陈宇旺说法没有事实和法律依据，不予支持。三、陈宇旺提供手机价值为357245元，被告（反诉原告）邓世明退还手机价值为104812，被告（反诉原告）邓世明应付货款为252433元。如上所述被告（反诉原告）邓世明除已经支付249997元外，在原告（反诉被告）陈宇旺经营部刷卡之22550元亦为支付手机款，故被告（反诉原告）邓世明已经支付手机款为：249997元＋22550元=272547元。被告（反诉原告）邓世明已经多支付20114元，原告（反诉被告）陈宇旺请求被告（反诉原告）邓世明支付手机款20924元没有事实和法律依据，不予支持，被告（反诉原告）邓世明反诉要求原告（反诉被告）陈宇旺归还多付手机款20114元有事实和法律依据，予以支持。原告（反诉被告）陈宇旺认为被告（反诉原告）邓世明未能按时支付货款，给其造成相关损失，并要求赔偿其损失30000元，并不符合本案查明的事实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）陈宇旺归还被告（反诉原告）邓世明货款20114元；二、驳回原告（反诉被告）陈宇旺的诉讼请求。本诉案件受理费2146元，反诉案件受理费1073元，由原告（反诉被告）陈宇旺负担。上诉人陈宇旺不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判被上诉人邓世明支付上诉人欠款20924元，上诉费用由被上诉人承担，其主要理由有：2013年12月3日、2014年1月3日，2014年2月11日双方共同签订了三份合作协议，并形成合作关系，被上诉人在2014年1月3日以前仍拖欠货款14458元。另外，被上诉人在上诉人经营部刷卡支出共计22550元是被上诉人用于套现，并非属于货款。被上诉人邓世明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人陈宇旺提交账户明细交易表一份，拟证明在2013年12月至2014年1月3日上诉人和被上诉人曾有过三次交易。被上诉人未向本院提交新证据。经质证，被上诉人认为该份证据不能证明双方曾经发生过交易。本院认为：上诉人二审提交的新证据没有其他证据予以佐证，不能充分证实2013年12月至2014年1月3日上诉人和被上诉人曾有过交易，故不作为本案定案依据予以采信。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人邓世明是否仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元；二、被上诉人邓世明在上诉人经营部刷卡支出共计22550元是用于套现还是支付货款。本院认为：一、关于被上诉人邓世明在是否仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元的问题。上诉人诉称在2014年1月3日以前，被上诉人曾与其交易过三次，被上诉人仍拖欠其货款14458元。从本案查明的事实来看，双方签订协议的日期是2014年1月3日，在此之前，双方并未签订书面协议，上诉人提供的证据不能充分证实双方交易的标的以及数量，被上诉人亦否认双方在2014年1月3日前有过交易，故根据现有证据无法证明双方在2014年1月3日前有过交易，更无法证实在2014年1月3日前，被上诉人邓世明在仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元。上诉人此上诉理由的证据不足，本院不予支持。二、关于被上诉人邓世明在上诉人经营部刷卡支出共计22550元是用于套现还是支付货款的问题。双方签订协议后，在履行过程中，上诉人多次提供货物，被上诉人亦多次支付货款，没有相反证据推翻的情况下，被上诉人在上诉人经营部刷卡的行为应当推定为支付货款。上诉人诉称被上诉人在上诉人经营部刷卡支出是为了套现，但上诉人提供的证据不足以证实其主张，被上诉人亦予以否认，故上诉人此上诉理由的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人陈宇旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘嘉芳代理审判员 谭学政代理审判员 覃 阳二〇一五年十月××日书 记 员 苏 嘉 更多数据：