裁判日期: 2015-08-24
公开日期: 2016-02-03
原告魏鹏与被告李岩退伙纠纷一案一审民事判决书
大同市城区人民法院
大同市
民事案件
一审
魏鹏,李岩
退伙纠纷
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1688号原告魏鹏，男，汉族，现住本市城区。委托代理人苏倩，山西星瑞律师事务所。被告李岩，男，现住本市城区亚。原告魏鹏与被告李岩退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏鹏及其委托代理人苏倩、被告李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2014年底，双方商量加盟宽板凳老灶火锅做餐饮生意。2015年1月26日，原、被告与案外人幸永清签订了租赁合同，约定租赁金华园底商209号商铺开店。2015年1月31日，原告夫妻与被告及被告前妻去重庆交纳了加盟定金5000元，四人的往返机票、退票费用均系原告出资。之后双方对房屋进行装修。2015年3月底，被告私自毁约，要求原告退出合伙经营，原告同意，4月18日双方签订了《收款合同》，载明被告欠原告装修款及房租39万元，已经归还30万元，剩余9万元待房东从海南回来后一次性还清。后被告陆续以转账方式归还原告1.5万元，剩余7.5万元被告以种种理由推脱至今。因原告退出经营，所以被告及其前妻的机票费用3140元也应由其自行承担。故原告起诉请求判令被告返还原告欠款78140元；本案诉讼费由被告承担。原告针对主张提供如下证据：1、收款合同，证明被告欠原告9万元并一次性付清。2、机票、退款单，证明去重庆的路费是原告承担的，共3140元。3、工商登记信息，证明2015年3月16日，被告已经将双方合伙的饭店登记为个人。被告李岩辩称，被告已归还原告19000元；原告说被告无故毁约，这是无稽之谈；机票钱被告不承认，合伙中被告也给原告花过钱，而且其中有被告前妻的花费，不承担，被告只认可欠原告71000元。被告李岩针对主张提供银行回单5份，证明被告已经还款19000元。经审理查明，原、被告于2014年底合伙做餐饮生意，2015年1月底原告为被告李岩和齐文婷支出太原到重庆往返机票费用共3140元。后原告退伙，2015年4月18日原、被告签订《收款合同》，内容为“今收到李岩退魏鹏金华园底商209装修款和房租叁拾万元整（300000元整），李岩还欠魏鹏玖万元整（90000元整）等房东从海南回来一次性付清玖万元整（90000元整）”。2015年5月21日至5月24日被告通过华夏银行给原告汇款16000元、通过中国银行给被告汇款3000元。上述事实，有原告提供的《收款合同》、航空运输客票行程单、退款单、被告提供的汇款单五份证实，本院予以确认。就双方争议的被告已付原告款项数额问题。被告称已付原告19000元，并提供汇款单五份证实。原告对汇款单无异议，但称其中有4000元系被告归还原告信用卡钱，所以被告实际给付原告15000元。因原告没有证据证明被告欠原告信用卡钱，也不能证明所还款中包括信用卡钱，故本院认定被告已给付原告欠款19000元。就双方争议的机票钱3140元应否由被告退还的问题。被告不认可，称是朋友之间你来我往的消费。本院认为，因该费用发生在退伙前，是否属合伙投资不能证明，且在退伙时也未进行约定，故原告要求被告作为合伙费用退还的依据不足，本院不予支持。本院认为，原、被告就原告退伙后的资金退还签订了《收款合同》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。因被告已按约定给付原告19000元，故被告应再给付原告剩余款项71000元。原告主张机票钱3140元的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李岩于本判决生效后十日内给付原告魏鹏71000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由被告负担1594元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 万慧珍人民陪审员 霍雨佳人民陪审员 王 芳二〇一五年八月二十四日书 记 员 徐文文王晗 来源：