裁判日期: 2015-08-22
公开日期: 2015-08-28
苟贵洪与黄雪松劳务合同纠纷一审民事判决书
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
乌鲁木齐市
民事案件
一审
苟贵洪,黄雪松
劳务合同纠纷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）水民三初字第902号原告：苟贵洪，男，1969年3月26日出生，汉族，无固定职业，委托代理人：王慧平，新疆渭疆律师事务所律师委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师被告：黄雪松，男，1970年2月22日出生，汉族，无固定职业，原告苟贵洪与被告黄雪松劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月29日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告苟贵洪及其委托代理人王慧平，被告黄雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月15日，我方与被告签署建筑工程施工单项（给水，雨水、排水采暖《不包括地暖》）劳务分包合同，工程项目：南湖高层住宅9#及地下室，签订合同后，我方组织工人施工，我方完工后，施工单位组织人员进行了验收，经验收合格后，被告向我方出具了《证明》一份；证明苟贵洪班组工程造价871200元。2013年1月31日我方与被告进行了结算，减去回访费用后，被告尚欠258183元人工费尚未结算，2013年2月在水磨沟区劳动监察大队的协调下，被告向我方支付工人工资220000元，剩余38183元劳务费尚未支付，结算时从劳务费中被扣减的43560元回访费，被告至今未归还，我方多次向被告索要剩余的劳务费及回访费无果后，请求法院判令被告向我方支付劳务费38183元；被告向我方支付劳务费利息5584元；被告向我方支付回访费43560元，以上共计87327元。诉讼费，送达费等相关费用由被告承担被告黄雪松辩称，2011年1月15日与原告签订建筑工程施工单项劳务分包合同是事实。2013年1月31日结算单仅能证明扣除往来、回访费、管道保温费后的余额为258183元，并非最终结算。且在2013年2月1日给付原告220000元；2014年1月26日给付20000元；2014年1月28日给付20000元。工程完工后，建设单位和物业公司多次要求原告进行回访，原告没有按规定进行回访，回访工作有时就由物业公司代劳了，进而给我方造成了损失。综上，我方已全面按合同约定履行了付款义务，原告现要求给付劳务费38183元没有事实依据，要求给付回访费43560元，鉴于原告没有履行回访义务，其无权进行主张，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：一、劳务合同一份，证明原、被告之间均没有安装水电暖的施工资质，劳务合同即为无效，被告给原告支付的是劳务费，其向原告索要发票是没有依据的，劳务分包合同中明确写到被告向原告支付的是劳务费而不是工程款，按法律规定，劳务费中是不允许扣除回访费的，扣除回访费也没有相关依据。被告质证后认为对该证据的真实性没有异议。二、华凌国际公寓9号楼空置房问题汇总表，证明原告方履行了回访义务，被告方质证后对真实性没有异议，但是认为保修期还没有满，只能说明有一部分客户回访了，回访期是两年。三、2013年1月31日，结算单一张，证明被告尚欠原告劳务费38183元以及被告扣减了原告回访费43560元的事实。被告质证后无异议。被告向本院提供以下证据：付款往来明细及银行客户查询单一份，证明我已经给原告支付的总款项829457元，按合同约定原告应支付税款6457.7元未支付。原告质证后认为是复印件，不认可，但认可工程造价是871200元和被告已支付原告款项829457元。根据上述事实，本院查明以下法律事实：2011年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑工程施工单项（给水、雨、排污水、采暖）劳务分包合同》，第七条劳务报酬支付方式中，约定：甲方将南湖高层住宅9号楼及地下车库给排水和供暖至户外分水器等工程。承包方式：包清工含机具自理。结算方式：按建筑面积50000平方米（暂估），单价16.5元／平方米，价款825000元。劳务报酬支付方式：乙方每月按已完工程量报甲方项目部验收签字，按50%已完工作量结算人工费，以现金方式支付，剩余劳务人工费竣工验收结算后扣除5%回访费，回访费期满后按规定一次性付清，乙方（原告）劳务税收自理。合同签订后，原告按约定进行了施工，并于2012年12月底施工完毕。2013年1月31日，经原告与被告结算确认，苟贵洪组：华凌国际公寓9号楼及地下车库工地给排水、采暖工程人工费决算如下：1、按建筑面积5280平方米×16.5元／平方米=871200元；2、减回访费871200元×5%=43560元；3、减代付保温人工费21504元，应得：871200元－43560元－21504元=806136元，减去往来547953元，余额258183元。结算后被告于2013年2月给付原告220000元，2014年1月26日给付20000元，2014年1月28日给付20000元。本院认为：依据双方认可的2013年1月31日的结算单，在2013年2月被告方支付220000元后，被告方尚欠原告38183元和回访费43560元是事实。后被告在2014年1月26日和1月28日又分两次给付原告款项40000元，对此，原告也认可。原告方认为上述两笔共计40000元不是涉案工程的劳务费，对上述主张，原告并没有证据予以证明，故本院对原告认为上述两笔共计40000元是其他工程劳务费的辩解理由，本院不予采信。原告现要求被告给付劳务费38183元和偿付利息5584元于法无据，故对其诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，应当按照7.6%由原告方支付劳务税的理由。按合同约定，乙方（原告）劳务税收自理，庭审中被告也未提交证据证明己方在涉案工程中有代扣代缴的权利，故对被告辩称理由，本院不予采信。双方确认涉案工程在2012年12月底完工，被告明确“回访期是两年”，故截止2014年12月底，涉案工程的回访期已截止。被告辩称原告出具的“华凌国际公寓9号楼空置房问题汇总表”只能说明原告对一部分客户进行了回访，但依据谁主张谁举证原则以及高度盖然性的证明标准，被告并未出具证据证明原告未尽到回访义务，且回访期已界至，本院对被告关于回访费不应支付的辩解不予采信，故被告应支付原告回访费金额共计41743元（38183元-40000元＋43560元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：一、被告黄雪松支付原告苟贵洪劳务费41743元；二、驳回原告苟贵洪其他诉讼请求。本案争议标的87327元，给付金额41743元，占争议标的的47.80％，应收案件受理费1983.18元（原告已预交），减半收取（即991.59元），原告负担517.61元，被告负担473.98元。余款991.59元由本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 和颖二〇一五年八月二十二日书记员 唐楠 更多数据：