裁判日期: 2012-01-09
公开日期: 2016-07-01
中国工商银行股份有限公司杭州××支行、中国工商银行股份有限公司杭州××支行与被告安与安某某、张某某金融借款合同纠纷一审民事裁定书
杭州市萧山区人民法院
杭州市
民事案件
一审
中国工商银行股份有限公司杭州××支行,安某某,张某某
金融借款合同纠纷
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百四十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭萧商初字第3934号原告中国工商银行股份有限公司杭州××支行，组织机构代码××××，地址杭州市××区市心北路××号、193号负责人钟某某。委托代理人倪某某。委托代理人李某某。被告安某某。被告张某某。原告中国工商银行股份有限公司杭州××支行与被告安某某、张某某金融借款合同纠纷一案中，于2011年12月1日向本院起诉，本院依法开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2010年12月27日，原告与被告安某某、张某某签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》各一份，约定：安某某因购车需要，以牡丹卡向原告透支314000元，并向原告交纳手续费29202元，安某某以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金及手续费。张某某作为安某某的配偶，承诺对上述款项承担共同还款责任。安某某和张某某将所购车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。上述合同经杭州市国立公证处（2011）××证经字第××号《公某某》赋予强制执行效力。因安某某未按期还款，故原告宣布提前终止合同，并向本院提起民事诉讼。本院认为，原、被告订立的《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》已向公证处办理了具有强制执行效力的执行文书，按照法律规定，原告可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，现原告向本院提起民事诉讼不符合受理条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州××支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 杜国良二〇一二年一月九日书记员 章筱敏 来源：