裁判日期: 2012-01-11
公开日期: 2014-06-20
陈凤娇与邵必仁民间借贷纠纷一审民事判决书
杭州市拱墅区人民法院
杭州市
民事案件
民事一审
陈凤娇；邵必仁
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭拱商初字第1445号原告：陈凤娇。委托代理人：邹永闯。被告：邵必仁。委托代理人：金涛。原告陈凤娇与被告邵必仁民间借贷纠纷一案，于2011年11月17日向本院起诉，本院依法由审判员陈峰独任审判。2012年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹永闯、被告的委托代理人金涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈凤娇诉称：被告因资金困难需要周转为由分别于2011年6月27日及2011年8月16日向原告借款15万元及100万元，合计115万元。2011年9月4日被告就上述借款向原告出具了借条。后经原告多次催讨，被告至今未归还。故向法院起诉，请求1、判令被告立即归还原告借款人民币1150000元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。原告陈凤娇向本院提交以下证据：1、借条，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。2、银行汇款凭证，证明被告已收到原告借款115万元。3、农行金穗卡明细对帐单，证明被告已归还部分款项，但认为该款项为利息。被告邵必仁辩称：欠款是事实，但目前自已暂时无能力偿还。被告向本院提交农行交易明细，证明被告已归还部分款项。对于原告陈凤娇提交的证据经被告质证，对证据1、2，被告表示无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为除两笔计3675元注明是利息外，其余都注明是还款。本院认为原告陈述因当时双方口头约定利息、上述还款均为支付利息的主张，因无证据证实，本院不予采纳。故除两笔共计3675元的款项注明是利息的以外，其他还款应认定为归还本金。对被告提交的证据，原告经质证无异议，本院予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：被告邵必仁因资金困难需要周转为由分别于2011年6月27日及2011年8月16日向原告陈凤娇借款15万元及100万元，合计115万元。2011年9月4日被告就上述借款向原告出具了借条。又查明被告已归还原告借款35万元。本院认为，原告陈凤娇与被告邵必仁之间借贷关系依法成立。被告邵必仁尚欠原告陈凤娇借款本金800000元未归还事实清楚，应承担相应的民事责任。原告陈凤娇要求被告邵必仁归还借款及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邵必仁于判决生效之日起十日内归还原告陈凤娇借款人民币80万元。二、被告邵必仁于本判决生效之日起十日内支付借款利息。（按银行同期贷款利率计算，从2011年11月17日起至履行完毕时止）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计7575元，财产保全费5000元，合计12575元，由原告陈凤娇承担2000元、被告邵必仁承担10575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员 陈 峰二〇一二年一月十一日书记员 曾碧莲 更多数据：